La réalité du 800×600
S’il est un débat qui perdure, c’est bien celui de la résolution d’écran à laquelle les webdesigners doivent se conformer pour que tous les internautes puissent consulter un site web dans de bonnes conditions. Il est en effet très désagréable de devoir utiliser un “ascenseur” horizontal.
Même si l’ascenseur vertical quant à lui ne pose visiblement plus de problème aux internautes (voir l’article)…
Bien sûr, il y a toujours la possibilité de travailler en “variables”, c’est à dire en s’ajustant en permanence aux navigateurs. L’exercice est parfois compliqué et impose surtout de contraindre la création de contenus à cette donnée de redimensionnement perpétuel. Quand vous imaginez la différence qu’il y a entre un écran proposant une résolution de 800 pixels de large et un autre (étendu ou “wide”) proposant 1280 pixels ou plus, vous comprenez très vite que le grand écart nécessaire est difficile.
Peut-on abandonner le format 800×600 ?
Quant est-il réellement de la réflexion souvent entendue dans la bouche de mes confrères : “tout le monde est en 1024 !”. J’ai souhaité en avoir le coeur net.
J’ai compilé les statistiques de 10 sites web différents sur le dernier trimestre 2007 (du 1er octobre au 31 décembre 2007) en incluant volontairement des sites B2B (pros vers pros) ou B2C (pros vers particuliers), de services ou de produits. Cette étude porte sur une audience cumulée de plus de 115 000 internautes, les résultats sont les suivants :
800 x 600 : 5,75 %
1024 x 768 : 45,13 %
Les derniers chiffres donnés par le W3schools datent de janvier 2007 et proposent 14 % d’internautes équipés en 800×600. La différence est importante et significative (un an de différence et mes sites sont français)…
Bien sûr cette résolution est vouée à disparaitre sur les ordinateurs et on pourrait facilement sauter le pas du “5% ? ce n’est pas grave !”. Attention cependant à ne pas oublier la part des internautes qui ont une résolution d’écran de 1024 pixels de large et qui utilisent une fenêtre verticale pour gérer leur favoris, leur historique ou des composants comme Sage pour les flux RSS sur Firefox.
Pour tous ces internautes qui ont une résolution d’écran de 1024 pixels de large et segmentent leur fenêtre, un site visible en 800 pixels de large est important. Et même si seuls 10% des internautes ayant une résolution de 1024×768 utilisaient une barre verticale d’information, cela induirait donc une population totale de plus de 10% d’internautes ayant besoin de votre site en version 800 pixels de large.
Dernière précision avant de vous laisser chacun tirer les conclusions de ces chiffres et en débattre dans les commentaires, les sites B2B proposent plutôt un taux d’utilisation du 800×600 de 4% et alors que les B2C sont à 7% en moyenne.
Et vous comment faites-vous ?
Catégorie : Conception Web |
14 février 2008 :: 15:24
Une autre donnée qui pourrait être prise en compte sont les nouveaux ultraportable du genre eeePC, cloudbox, … qui ont une définition d’écran de 800 px en largeur.
Pour tout ce qui est mobile une petite résolution sera toujours préférable il me semble (même s’il existe des moyens pour proposer une version “mobile” de son site/blog).
14 février 2008 :: 15:43
Il est vrai que cette question est assez épineuse, il existe pourtant quelques solutions (pas souvent idéales) via javascript ou bien certaines propriétés CSS non supportés par tout les navigateurs.
Par exemple, on pourra fixer une largeur de site à 100% (taille variable de site) avec des propriétés min-width et max-width (propriétés non comprises par IE, mais il existe des hacks pour js pour les appliquer), ou bien calculer en javascript la taille disponible pour afficher le contenu et selon le résultat utiliser une feuille de style pour corriger l’affichage.
Mais bon, dans la réalité la plupart des chartes que j’intègre sont pour des résolutions 1024*768! (hélas, l’influence que j’ai à mon boulot ne va pas jusqu’à choisir la taille des chartes…)
15 février 2008 :: 12:35
Pour ma part voici ce que ça donne:
Premier site, stats sur 45000 visiteurs: 5% en 800X600
Second site, stats sur 13000 visiteurs: 3% en 800X600
Troisième site, stats sur 3160 visiteurs: 6% en 800X600
Quatrième site, stats sur 2222 visiteurs: 1,2% en 800X600
Je suis donc plus proche de vos chiffres
15 février 2008 :: 12:48
J’ai aussi un site où le public est à 99% asiatique (Corée) et là le taux de visiteurs en 800X600 tombe à 0.3%!
27 mars 2008 :: 21:07
[…] Autre question qui se pose toujours à la conception d’un site web : quelle résolution d’écran adopter ? Même si le consensus du 1024 x 768 px semble aujourd’hui dominer, connaissez-vous les statistiques de navigation en 800 x 600 px ? Apparemment encore environ 5%, du moins pour la France. Un article sur Amomenti, ‘La réalité du 800?600‘, soulevait la question qui, je pense, mérite encore d’être posée dans certain cas. […]
10 avril 2008 :: 6:30
> ??tout le monde est en 1024 !?. J??ai souhaité en avoir le coeur net.
?tes-vous sûr de vous poser la bonne question? Quel est donc le lien entre la résolution de mon écran et la taille de mon navigateur?
Vous n’y avez peut-être pas pensé: comme mon ordinateur dispose d’un écran confortable (1440×900), je ne mets jamais mon navigateur en plein écran (trop large!). La fenêtre fait environ 900 de large et cela me suffit pour la plupart des sites internet.
Je n’aime pas agrandir la fenêtre de mon navigateur, car je fais souvent beaucoup de choses en même temps et une fenêtre trop grande m’encombre.
Mon opinion, lorsque je vais sur un site internet trop large est que celui-ci est mal conçu (lemonde.fr…).
Lorsque je conçois un site internet (je ne suis pas un professionnel, hein, seulement quelqu’un d’attentif au bon design), il y a toujours une colonne (la principale) qui est à largeur extensible, et les tailles spécifiées sont relatives (proportionnelles à la taille de la police). Ainsi, mes sites fonctionnent quand même si l’utilisateur a une petite fenêtre (eee pc…), ou s’il agrandit la taille de la police.
Sinon, pour les petits écran (le eee pc est à mon avis précurseur d’une vague à venir), le moindre que l’on puisse demander serait quand même que l’on puisse faire rentrer le site dans la fenêtre en réduisant la taille de la police avec ctrl+- (grâce aux unités de longueur relatives).
Cordialement,
gadm
18 avril 2008 :: 14:32
j’aimerais bien que l’on rappelle qqchose d’important, à mon sens : c’est que nous, les designers de sites, ne travaillons pas sur un site à l’instant t, mais t+1 an voire t+2 ans.
or que disent les stats ? que la part des écrans 1024×768 tend à “disparaître” (avec de gros guillemets).
votre étude donne 45 % pour le 1024 (c’est ce qui m’intéresse, moi) pour le dernier trimestre 2007.
or si je me réfère aux stats du journal du net, le pourcentage “semblait” être de 55% quelques mois plus tôt. je sais que ce sont des stats “à la louche” mais il y a néanmoins une variation.
et cette variation est de toute manière “vérifiable” par ces faits :
1. tous (je dis TOUS) les ordis neufs qui sortent maintenant sortent avec des résolutions natives de + de 1024 pixels (1280) à l’exception notable des micro-portables (Eeepc etc).
2. puisque la majorité des internautes navigue sur win-ie, on peut supposer que cette majorité navigue “plein écran”
Donc quand on conçoit un site au mois de janvier, qu’on le fait valider au mois de février, qu’il est désigné au mois de mars, revalidé début avril, puis monté courant mai, pour une sortie effective au mois de juin et pour une pleine utilisation (bons contenus, bonne prise en main par le client, bonne actualisation des données, bon repérage dans la “mémoire” des utilisateurs-cible) c-a-d une utilisation mature en fin d’année, il est normal de parier dès le début pour une utilisation du site à une résolution supérieure à celle en cours au moment de la prise de décision du design ou redesign.
Vous me suivez ?
Donc compter un an. Et en un an, vous n’ignorez pas que les profils des internautes varient en grosse partie (mais pas que) grâce à l’évolution des technologies et de l’équipement informatique.
Pour terminer, je rappelle que de toute manière, indépendamment de la résolution qui tend à s’accroître, personne, aucun designer ne va vous composer une page de texte sur 1280 pixels de large !!!!! c’est parfaitement stupide.
Donc, on peut en général compter sur un espace de lecture de texte compris entre 800 et 1024.
Et j’ai pas encore parlé des colonnes de gauche ou droite?
:-/
;-)
Bon, maintenant, j’ai une question : vous préférez les sites alignés à gauche ou centrés ?
:-D
à vous lire.
cordialement.